Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Loupeeclair-Daniel*D

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.


Arbitre coordinateur :

Arbitres participant à cet arbitrage : Laszlo (Indisponible, conformément à l'article 6.2)

Description du conflit

Demande déposée par : Loupeeclair le date à .

Parties concernées par le conflit : Loupeeclair (d · c · b) et Daniel*D (d · c · b)

Nature du conflit  : obstruction systématique.

Recevabilité : non recevable. Le 27 mars 2015 à 11:12 (CET)

Décision :

Arguments de Loupeeclair

Bonjour je viens ici à cause d'une obstruction systématique de Daniel*D (d · c · b). Je ne mets ici qu'une série de problèmes non exhaustifs avec Daniel*D (d · c · b). Je pense avoir développer pour bonne partie mes arguments S'il y a besoin de précisions ou de compléments sur certains points signalé le moi.

soutien à des falsifications de sources

[1] ici je veux rendre plus lisible la phrase qui est lourde et corrigé une petite falsification de source. juste dire des travaux et pas les travaux pour tous les. daniel*D ne veut pas. [2] il a fini ici par entendre raison et à mettre part de responsabilité au lieu de responsabilité seule pour les déportations. je lui ai rappellé sur sa page de discussion que c'était les rafles qui sont la responsabilité entière la déportation est une responsabilité conjointe avec les nazis.

[3] il a fallut que je passe par une demande de médiation envers Racconish (d · c · b) au mois de novembre pour que daniel*D accepte de supprimer une falsification de source qui faisait dire à Paxton que vichy était responsable de l'arrestation du sénateur Pierre masse. Alors que c'était l'inverse et que la source le montrait bien. Loupeeclair (discuter) 18 mars 2015 à 14:11 (CET)[répondre]


[4] où Daniel*D ne manque pas d'audace. Il doit parler de cela [5] où il y a une falsification de sources en mettant "les" au lieu "des travaux".


POV manifeste

[6] Daniel*D (d · c · b) fait manifestement du POV.

"Paxton estime qu'Alain Michel « n'est pas un historien sérieux : on ne peut pas écrire ce qu'il a écrit si on a lu les textes de Vichy et les ouvrages récents sur l'application de ces textes[1]. ». Dans un entretien accordé au Journal du dimanche, Alain Michel répond qu'un « historien sérieux n'est pas là pour distribuer les bonnes et mauvaises notes aux autres chercheurs », et que Robert Paxton a lui-même fait « une série d'erreurs stupéfiantes » " Qu'est ce que cela apporte à part vouloir discréditer les dires d'historiens.

"Laurent Joly, historien spécialiste de l'antisémitisme et de la Seconde Guerre mondiale, juge les écrits de Zemmour, lorsqu'il s'attaque à Paxton" C'est une falsification de source encore qu'il rajoute!

Le passage sur jean marie le pen qui n'apporte rien sur le livre mais qui est juste là de manière à decredibiliser le livre de Zemmour.

Je viens de voir il a rajouter une autre falsification de source. "Laurent Joly, historien spécialiste de l'antisémitisme et de la Seconde Guerre mondiale, juge les écrits de Zemmour, lorsqu'il s'attaque à Paxton" Alors que Joly juge faux et absurde les écrits sur vichy.

[7] là où il fait fort c'est que c'est que moi qu'il accuse de vandalisme alors qu'il veut imposer son POV.

Divers

[8] ici cela peut s'apparenter à un POV ce qu'il fait ne pas vouloir rappeller que c'est des hypothèses de péan et pas quelques choses de sur. Il invoque que c'est dans les sources. Mais une source disant que soit c'est les RG qui ont créé soit qui ont amplifiées. Il faut bien préciser que c'est des hypothèses de l'auteur et pas quelque chose de 100% sur. [9] On voit ici que déjà pour la même chose sur les RG avec Est-Ouest (d · c · b), il sort que sa source péan est une source de qualité. (faire deux hypotheses contradictoires sans preuve pour Daniel*D (d · c · b) c'est de la qualité. Mais pire il empeche de mettre des sources en arguant du principe de neutralité car les trouvant partisanes ce qui est certainement le cas. Mais ne respecte pas [VERIFIABILITE]. [10] où là Daniel*D (d · c · b) décide que toute source antérieure à Péan serait nulle et non avenu. Et que seule la source de Péan doit faire foi. Or si on lit l'article sur La_Cagoule on se rend compte que beaucoup de pièces sur l'affaire sont manquantes donc difficile dans ces conditions de dire qu'une version est plus incontestable qu'une autre. Mais Daniel*D a decidé que c'était Péan la reference incontestable qui accuse les RG soit d'avoir créér ou amplifier la rumeur sans preuve et sans certitude!


[11] on voit ici Daniel*D (d · c · b) supprimer un passage complet qui ne va pas dans le sens qu'il souhaite pourtant sourcé d'historien. En arguant période de vichy et polémique sur paxton. ALors que justement c'est sur vichy mais en plus il se contredit sur ces arguments passé où il ne voulait pas qu'on synthétise les propos d'autres historiens que Paxton parce que sourcé. Loupeeclair (discuter) 18 mars 2015 à 13:47 (CET)[répondre]


[12] Voulant permettre au lecteur de voir plus facilement le lien vers la cagoule. je créé un lien connexe en supprimant le lien interne afin de permettre au lecteur de voir plus facilement ce sujet. Non encore Daniel*D supprime juste parce que c'est moi

Suppression de paragraphe sourcé sans argument

[13] Je lui demande pourquoi il a supprimé un passage à priori sourcé. Et ce qu'il marque c'est dans le commentaire mais le commentaire de sa suppression c'est "l'homme qui a vut l'ours". On ne sait pas la raison de sa suppression juste que c'est pas marqué dans péan. Mais il ne dit rien sur le pourquoi de la suppression de l'autre source.

requête multiple aux administrateurs me concernant

[14], Daniel*D (d · c · b) a même fait une requête administrateur en parlant de faux nez quand j'ai créé un compte au lieu de contribuer sous ip. Et il s'est alors mis en tête de me faire bloquer. En contestant même les conclusions d'Habertix (d · c · b) [15] Et il a fait une autre requête aux administrateurs à 16H50 hier [16] alors que j'avais fait cette demande d'arbitrage à 16H38. Probablement encore une fois pour ne pas parler du fond. Loupeeclair (discuter) 18 mars 2015 à 14:33 (CET)[répondre]


aucune réponse à une proposition de médiation

[17] le 18 mars MrButler (d · c · b) a proposé une médiation. Où je donne mon accord en attente d'un retour de Daniel*D (d · c · b). [18] le 19 mars lui laisse un message sur sa page de discussion lui demandant s'il accepte ou non une médiation. [19] je constate qu'il contribue le 22 et le 23 mars mais ne daigne pas répondre. Loupeeclair (discuter) 23 mars 2015 à 13:34 (CET)[répondre]


Reponse à Daniel*D

[20] il suffit de voir la discussion avec Albergrin007. j'ai cherché un pdf de [suicide français] et j'ai pris le premier trouvé dans google. sans regarder le contenu du site hébergeant le pdf. Loupeeclair (discuter) 17 mars 2015 à 17:33 (CET)[répondre]

Daniel*D (d · c · b) encore à pinailler sur la forme et pas parler du fond.
outre cela [21] c'est 16h38 que vous avez reçu la notification automatique le texte contient une notification à votre endroit. Vous allez peut être dire que vous ne l'avez pas reçu cette notification automatique.
et à ce que je vois tu cherches encore un autre moyen de me faire bloquer en donnant des accusations fantaisistes.[22] où tu insinues que je suis la même personne que dernier siècle on te répond des contributions entremelés sur 2 articles différents à 4 s d'intervalle. Et tu rétoques que c'est quand même possible avec 2 PC. 4s sur deux articles différents sur deux PC différents je suis superman on dirait!
Après MrButler (d · c · b) propose de faire une médiation entre nous. A priori vous ne daignez pas lui répondre mais preferez lancher d'autres accusations fantaisistes comme celle avec dernier siècle. Je te repose la question accepte tu une médiation avec MrButler sur le fond et pas sur tes pinaillages? Loupeeclair (discuter) 19 mars 2015 à 01:19 (CET)[répondre]

respect principes premiers

Dans les principes premiers de wikipédia (desolé je ne retrouve pas où c'est précisément) il est préciser que wikipédia ne doit pas prendre position vis à vis d'un conflit d'historiens et que cela nécessite de neutraliser les propos visant la compétence d'un autre historien. Or Daniel*D (d · c · b) argue comme c'est sourcé qu'il faut mettre les propos entre deux historiens disant que chacun d'eux n'est pas sérieux.


REVERT

Hadrianus (d · c · b) [23] ou là je voulais juste rendre plus accessible pour le lecteur l'article sur la Cagoule [24] remets les falsifications de source erreur historique c'est pas seulement vichy qui a deporté mais également les nazis d'où part. etc.

[25] Il remet le passage sur jean marie le pen qui n'apporte rien sur le livre juste qu'il apprecie zemmour. Les critiques entre historiens qui n'ont rien d'encyclopédique. + remet une nouvelle falsification de source ce qui est faux et absurde ne sont pas les écrits sur Paxton mais le fait que pétain(vichy) a sauvé des juifs.

[26] il n'y a eu qu'un seul sénateur juif deporté c'est pierre masse. ET daniel*D l'a reverté.


[27] le revert falsificateur qui faisait dire à paxton que c'était vichy qui avait deporté Pierre Masse et non pas les allemands.

POV

[28] ou là Daniel*D (d · c · b) déclare que sa source péan est la reference. Que les sources antérieures ne sont pas valide. Et après il vient parler de neutralisation.

[29]Voila le type de diarhée verbale que je dois subir. Où il refute le fait qu'il dise que pour lui péan est la reference pour ensuite dire que cela a une valeur académique donc une reference. Et il avoue en même temps qu'il fait du POV et du NON neutre.

Arguments de Daniel*D

Je n'ai aucunement l'intention de participer à ce genre de mascarade avec un « contributeur » qui se permet depuis bien trop longtemps toutes sortes de dérives sur Wikipédia, dont une des dernières consiste à ajouter un site explicitement antisémite sur un article [30], donc → [31]. Daniel*D, 17 mars 2015 à 16:57 (CET)[répondre]

Rectification : 16 h 48, pas 16 h 38. Daniel*D, 19 mars 2015 à 00:39 (CET)[répondre]

Pour rédiger cette requête parfaitement justifiée, il m'a fallu bien plus que deux minutes et sans doute plus de dix. Pendant que l'on édite, on n'est pas notifié, et c'est ensuite que j'ai vu le clignotant rouge m'annonçant la poursuite du trollage de Loupeeclair sous la forme faussement cordiale m'invitant « à venir parler dans arbitrage afin qu'on arrive à se comprendre cordialement  [sic] ». C'est donc bien de la désinformation. Mais il n'y a là rien de surprenant de la part de cet individu. Lequel s'assied sans vergogne sur tous les principes de Wikipédia, [32], en toute impunité. Daniel*D, 19 mars 2015 à 02:01 (CET)[répondre]

En vérité, je vous le dis, je pense que Loupeeclair ne sais tout simplement pas lire. Ou qu'il le fait exprès. En penchant fortement pour la deuxième solution. Chercher : « Éric Zemmour s'attaque, dans son livre à Paxton », mais ce n'est qu'un tout petit exemple des activités de ce troll/vandale/harceleur/faussaire/insulteur/faux-nez, etc. Daniel*D, 27 mars 2015 à 01:37 (CET)[répondre]

VOUS
Merci de formuler vos arguments de manière concise : Utilisez des liens vers les sections concernées, et des diffs pour désigner les interventions de chacun. Demandez de l'aide à un utilisateur compétent si besoin.
Gardez à l'esprit que si votre argumentation est trop longue (à partir de 500 mots environ), les arbitres risquent de ne pas la lire en entier.


Recevabilité

Indisponibilité de Laszlo

Bonjour, terminant mon mandat dans deux jours, je ne souhaite pas débuter cet arbitrage. Je ne me prononcerai donc pas sur sa recevabilité et me rend donc indisponible conformément à l'article 6.2. Bon courage à tous. Laszlo Quo? Quid? 26 mars 2015 à 15:30 (CET)[répondre]

Discussion sur la recevabilité

  • Je dois dire que je suis très embarrassé pour me prononcer sur une éventuelle recevabilité de la présente demande, car j'ai beaucoup de mal à suivre et même parfois à comprendre l'argumentation de Loupeeclair (d · c · b), que ce soit dû au style ou à la façon d'organiser (ou de ne pas organiser) les idées, aux passages du coq à l'âne, etc. Et je constate que je ne suis pas le seul. À ce stade, le demandeur échoue à me convaincre qu'il y a autre chose qu'un conflit éditorial sur la valeur ou l'interprétation des sources ou la façon de rendre dans les articles ce que disent ces sources. Certes, la répétition de ces controverses sur plusieurs articles, leur étalement dans le temps, la longueur des développements auxquels elles ont donné lieu (surtout du côte de Loupeeclair), avec le risque de rendre ces discussions illisibles, a entraîné une montée de l'exaspération de part et d'autre et quelques débordements ; mais cela reste étroitement lié aux désaccords éditoriaux sur lesquels le CAr n'a pas à intervenir. Loupeeclair accuse Daniel*D (d · c · b) d'« obstruction systématique », mais il ne montre nullement que les reverts de Daniel*D seraient dûs à la volonté de lui nuire ou de le pousser à bout plutôt qu'à un désaccord sur le fond des modifications en cause. Il accuse Daniel*D de « falsifications de sources », ce qui est une accusation très grave qui mériterait d'être solidement étayée, mais il n'y a pas d'éléments probants à l'appui de cette affirmation, qui pourrait donc se retourner contre lui. Mon avis est donc « non recevable », sauf si l'on me montre que quelque chose m'a échappé. De toute façon, le résultat pratique sera le même puisque le CAr ne sera pas en situation de traiter un arbitrage même recevable. Hadrianus (d) 27 mars 2015 à 02:44 (CET)[répondre]
  • Non recevable. Globalement, je partage l'analyse d'Hadrianus : litige éditorial sans argumentation convaincante au plan du comportement. Je note, moi aussi, que l'accusation de falsification de source est un aspect important mais insuffisamment étayé du différend, Loupeeclair ayant déjà fait ces reproches à Daniel*D, ce dernier lui ayant répondu de manière argumentée en demandant des excuses et le premier n'ayant pas fait grand chose ni pour clarifier son point de vue, ni pour retirer des arguments dont il ne pouvait plus ignorer qu'ils étaient considérés comme inexacts et blessants [33]. J'insiste sur cet aspect non pour prendre position sur la lettre des textes cités, mais parce qu'il me semble utile, si Loupeeclair souhaite essayer de résoudre le différend éditorial en demandant l'intervention d'un tiers neutre [34], qu'il s'applique plus rigoureusement à préciser les passages d'article qu'il propose de modifier et les citations de source sur lesquelles il s'appuie. Je donne un exemple pour me faire comprendre : si Paxton ne cite pas nommément Pierre Massé, on ne peut pas lui attribuer entre guillemets la mention de Massé, sauf à produire une citation entre guillemets faisant référence à ce dernier. Cet exemple me paraît d'autant plus illustratif qu'il a été mentionné en décembre 2014 sur la PdD du Suicide français par Daniel*D, que Loupeeclair n'a rien répondu à l'époque [35], mais qu'il reprend à présent son argumentation initiale en réponse au commentaire d'Hadrianus ci-dessus [36]. Ce n'est pas comme ça qu'un consensus pourra être obtenu. S'il y a vraiment lieu de revenir sur ce point, il faut repartir de la remarque de Daniel*D, prendre en compte ses arguments et lui répondre de manière claire et constructive. Cordialement, — Racconish 📥 27 mars 2015 à 11:09 (CET)[répondre]

Mesures conservatoires

Discussion sur le fond

Commentaires des arbitres

Propositions

Proposition 1

Proposition :

Vote :